刘庆与南通百安谊家国际家居市场管理有限公司侵权责任纠纷申诉、申请民事裁定书

四十三条之规定，明显不当。2.再审申请人关于统一收银的要求无论在公告方面还是“定/销货单”上都有明确的告知，且再审申请人将收银台设置在显著位置，被申请人作为成年人，违反统一收银的约定属故意行为，其自身存在过错，故应适当减轻再审申请人的赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二

百条第二项、第六项之规定申请再审，请求撤销一、二审判决，对本案进行再审。刘庆提交意见称，一、二审判决正确，请法院依法裁判。本院经审查认为，（一）关于一、二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。1.房屋租赁合同是出租人将房屋作为租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，百安谊家作为经工商行政管理部门登记注册的营利法人，其经营范围包括家具、建材、五金等销售，其与商户签订的展位租赁合同内容不仅包括展位租赁，还包括经营资质、经营时间、商品单证资料、商品质量投诉处理、展位管理等诸多权利义务内容，符合柜台租赁特征，涉及的法律关系非房屋租赁法律关系所能涵盖，故一、二审判决将再审申请人与杨爱平之间的法律关系定性为柜台租赁关系并无不当。2.根据一、二审所查明的事实，杨爱平在百安谊家的展位已于2015年11月歇业，被申请人等消费者曾多次试图寻找杨爱平，均无果而终，杨爱平不再正常经营的情形已使消费者维权出现困难。虽展位租赁合同尚未到期，但该合同已实际终止履行，其实质等同于消费者权益保护法第四十

三条规定的“柜台租赁期满”。3.案涉交易行为并非是在展销会完成，实质是在百安谊家市场内完成，百安谊家也出具了由其统一印制且印有“百安谊家”标记的销售单，故一、二审判决百安谊家仍应承担赔偿责任，于法不悖。4.杨爱平的部分销售行为虽不在展位租赁合同期间，但并非在场外交易，从一般消费者角度而言，百安谊家的商誉和服务承诺亦为比较、鉴别和选择的重要因素，对他们是否缔约亦产生影响。（二）关于一、二审判决适用法律是否正确的问题。结合前述分析，一、二审判决认定事实并无不妥，在此基础上适用消费者权益保护法第四十三

条之规定亦无不当。对普通消费者而言，基于对百安谊家经营商场及品牌的信赖在商场内消费，付款并拿到了抬头标注有“百安谊家”字样的销售单，已尽到合理注意义务，再审申请人应当承担先行赔付责任。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。百安谊家的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四

条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五

条第二款规定，裁定如下：驳回南通百安谊家国际家居市场管理有限公司的再审申请。审判长　　施素芬审判员　　吴汉军审判员　　陈　舜二〇一七年九月二十日书记员　　马思涵 来自马克数据网