指导案例 指导案例 187 号：吴强等敲诈勒索、抢劫、故
指导案例
指导案例
187
号：吴强等敲诈勒索、抢劫、故意伤害案
号：吴强等敲诈勒索、抢劫、故意伤害案
案件信息
案件信息
入库编号
入库编号
：
2022-18-1-229-001
一级分类：刑事
二级分类：敲诈勒索罪
庭审：一审
所属地区：江苏省
法院名称：南通市通州区人民法院
案件证号：（
2017
）苏
0612
刑初
830
号
关键词：
关键词：
刑事
,
犯罪集团
,
恶势力犯罪集团
,
公然性
基本案情：
基本案情：
2017
年
2
月初，被告人吴强、季少廷为牟取不法利益，与被告人曹兵共同商定，通过约熟人吃饭时
“
劝酒
”
，诱使被害人酒后驾
驶机动车，而后再制造交通事 故，以被害人系酒后驾驶机动车欲报警相要挟，索要他人钱财。后被告人曹静怡、李颖明知被告
人吴强等人欲实施上述违法犯罪活动而积极加入。并在被告人吴强、季少廷的组织、安排下，逐步形成相对稳定、分工明确的
犯罪团伙，开始实施敲诈勒索犯罪。在实施违法犯罪的过程中，为了增加人手，被告人吴强又通过被告人邵添麒将季某某、徐
某某（均系未成年人，另案处理）带入敲诈勒索犯罪团伙。
2017
年
2
月底至
3
月初，季某某、徐某某随被告人吴强共同居住于
江苏省南通市通州高新技术产业开发区的租住地，并由吴强负责二人的起居、生活及日常开销。在短时间内，快速形成以吴强
为首的犯罪集团，其中吴强为该犯罪集团的首要分子，被告人季少廷及季某某、徐某某为该犯罪集团的骨干成员，被告人曹静
怡、李颖、邵添麒等人为该集团的主要成员，被告人季凯文、曹立强、姜东东、曹兵以及应某某（未成年人，另案处理）、邱
某某（另案处理）为该犯罪集团的积极参加者。期间，吴强纠集季少廷、曹静怡、李颖、邵添麒、曹兵以及季某某、徐某某等
人，以威胁、恐吓等手段，先后五次实施敲诈勒索的犯罪行为。后吴强发现赌场内的流动资金较多，且参与赌博人员害怕处理
一般不敢报警，遂又纠集季凯文、曹立强、姜东东及季某某、徐某某、应某某等人持气手枪、管制刀具、电棍等，采用暴力手
段实施抢劫。
2017
年
12
月，江苏省南通市通州区人民检察院以被告人吴强等人犯抢劫罪、敲诈勒索罪，向江苏省南通市通州
区人民法院提起公诉。审理中，江苏省南通市通州区人民检察院追加起诉吴强犯故意伤害罪，同时追加认定本案是以吴强为首
带有恶势力性质的犯罪集团。
裁判理由：
裁判理由：
法院生效裁判认为：被告人吴强、季少廷、曹静怡、李颖、邵添麒、季凯文、姜东东、曹立强、曹兵等人与另案处理的季某
某、徐某某、应某某等人为共同实施犯罪而组成较为固定的犯罪组织，期间采取以暴力、威胁等手段，在一定区域内多次实施
敲诈勒索、抢劫等违法犯罪活动，且在实施犯罪过程中目的明确、分工明细，严重扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的
社会影响，可以认定为犯罪集团。
被告人吴强组织、领导该犯罪集团
指导案例
187
号：吴强等敲诈勒索、抢劫、故意伤害案
号：吴强等敲诈勒索、抢劫、故意伤害案
案件信息
案件信息
入库编号
入库编号
：
2022-18-1-229-001
一级分类：刑事
二级分类：敲诈勒索罪
庭审：一审
所属地区：江苏省
法院名称：南通市通州区人民法院
案件证号：（
2017
）苏
0612
刑初
830
号
关键词：
关键词：
刑事
,
犯罪集团
,
恶势力犯罪集团
,
公然性
基本案情：
基本案情：
2017
年
2
月初，被告人吴强、季少廷为牟取不法利益，与被告人曹兵共同商定，通过约熟人吃饭时
“
劝酒
”
，诱使被害人酒后驾
驶机动车，而后再制造交通事 故，以被害人系酒后驾驶机动车欲报警相要挟，索要他人钱财。后被告人曹静怡、李颖明知被告
人吴强等人欲实施上述违法犯罪活动而积极加入。并在被告人吴强、季少廷的组织、安排下，逐步形成相对稳定、分工明确的
犯罪团伙，开始实施敲诈勒索犯罪。在实施违法犯罪的过程中，为了增加人手，被告人吴强又通过被告人邵添麒将季某某、徐
某某（均系未成年人，另案处理）带入敲诈勒索犯罪团伙。
2017
年
2
月底至
3
月初，季某某、徐某某随被告人吴强共同居住于
江苏省南通市通州高新技术产业开发区的租住地，并由吴强负责二人的起居、生活及日常开销。在短时间内，快速形成以吴强
为首的犯罪集团，其中吴强为该犯罪集团的首要分子，被告人季少廷及季某某、徐某某为该犯罪集团的骨干成员，被告人曹静
怡、李颖、邵添麒等人为该集团的主要成员，被告人季凯文、曹立强、姜东东、曹兵以及应某某（未成年人，另案处理）、邱
某某（另案处理）为该犯罪集团的积极参加者。期间，吴强纠集季少廷、曹静怡、李颖、邵添麒、曹兵以及季某某、徐某某等
人，以威胁、恐吓等手段，先后五次实施敲诈勒索的犯罪行为。后吴强发现赌场内的流动资金较多，且参与赌博人员害怕处理
一般不敢报警，遂又纠集季凯文、曹立强、姜东东及季某某、徐某某、应某某等人持气手枪、管制刀具、电棍等，采用暴力手
段实施抢劫。
2017
年
12
月，江苏省南通市通州区人民检察院以被告人吴强等人犯抢劫罪、敲诈勒索罪，向江苏省南通市通州
区人民法院提起公诉。审理中，江苏省南通市通州区人民检察院追加起诉吴强犯故意伤害罪，同时追加认定本案是以吴强为首
带有恶势力性质的犯罪集团。
裁判理由：
裁判理由：
法院生效裁判认为：被告人吴强、季少廷、曹静怡、李颖、邵添麒、季凯文、姜东东、曹立强、曹兵等人与另案处理的季某
某、徐某某、应某某等人为共同实施犯罪而组成较为固定的犯罪组织，期间采取以暴力、威胁等手段，在一定区域内多次实施
敲诈勒索、抢劫等违法犯罪活动，且在实施犯罪过程中目的明确、分工明细，严重扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的
社会影响，可以认定为犯罪集团。
被告人吴强组织、领导该犯罪集团
实施一系列犯罪活动，是该犯罪集团的首要分子；被告 人季少
实施一系列犯罪活动，是该犯罪集团的首要分子；被告
人季少廷及季某某、徐某某等人参与谋划被告人吴强组织实施的敲诈勒索犯罪或抢劫犯罪，是该犯罪集团的骨干成员；被告人
曹静怡、李颖多次积极参与该犯罪集团的敲诈勒索犯罪活动，被告人邵添麒将平时跟随其的未成年人季某某、徐某某介绍给被
告人吴强，并同意让季某某、徐某某加入该犯罪集团，且其本人也亲自参与该犯罪集团的敲诈勒索犯罪活动，上述被告人是该
集团的主要成员；被告人季凯文、曹立强、姜东东、曹兵以及未成年人应某某明知被告人吴强为首的犯罪集团实施违法犯罪活
动，而积极参与商量、实施，上述被告人是该犯罪集团的积极参加者。对公诉机关指控本案属犯罪集团，人民法院予以支持。
被告人吴强等人实施的犯罪活动明显是为了牟取不法经济利益，但缺乏
“
形成非法影响、谋求强势地位
”
，进而造成较为恶劣社
会影响的意图。在敲诈勒索犯罪中，被告人吴强等人的主要犯罪手段是约熟人吃饭，设局
“
劝酒
”
造成被害人酒后驾车，再制造
交通事 故，进而以报警相要挟，通过所谓的
“
协商
”
实现对被害人财物的非法占有。吴强等人在单纯
“
谋财
”
意图的支配下实施敲
诈勒索、抢劫犯罪，
“
为非作恶，欺压百姓
”
的特征尚不明显，犯罪手段、行为方式与典型的恶势力犯罪集团存在明显差异，实
际所侵犯的法益也基本集中在公民财产权利方面。恶势力犯罪集团是符合犯罪集团法定条件的恶势力犯罪组织，其特征表现
为：有三名以上的组织成员，有明显的首要分子，重要成员较为固定，组织成员经常纠集在一起，共同故意实施三次以上恶势
力惯常实施的犯罪活动或其他犯罪活动。本案被告人系单纯为牟取不法经济利益而实施违法犯罪活动，不具有
“
为非作恶，欺
压百姓
”
特征，参照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》中
关于恶势力、恶势力犯罪集团应符合
“
经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯
罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪
组织
”
的认定要求，本案不能认定为恶势力犯罪集团，应按一般犯罪集团对各被告人定罪量刑。
裁判要旨：
裁判要旨：
恶势力犯罪集团是符合犯罪集团法定条件的恶势力犯罪组织。恶势力犯罪集团应当具备
“
为非作恶、欺压百姓
”
特征，其行
为
“
造成较为恶劣的社会影响
”
，因而实施违法犯罪活动必然具有一定的公然性，且手段应具有较严重的强迫性、压制性。普通
犯罪集团实施犯罪活动如仅为牟取不法经济利益，缺乏造成较为恶劣社会影响的意图，在行为方式的公然性、犯罪手段的强迫
压制程度等方面与恶势力犯罪集团存在区别，可按犯罪集团处理，但不应认定为恶势力犯罪集团。
关联索引：
关联索引：
《中华人民共和国刑法》第
26
人季少廷及季某某、徐某某等人参与谋划被告人吴强组织实施的敲诈勒索犯罪或抢劫犯罪，是该犯罪集团的骨干成员；被告人
曹静怡、李颖多次积极参与该犯罪集团的敲诈勒索犯罪活动，被告人邵添麒将平时跟随其的未成年人季某某、徐某某介绍给被
告人吴强，并同意让季某某、徐某某加入该犯罪集团，且其本人也亲自参与该犯罪集团的敲诈勒索犯罪活动，上述被告人是该
集团的主要成员；被告人季凯文、曹立强、姜东东、曹兵以及未成年人应某某明知被告人吴强为首的犯罪集团实施违法犯罪活
动，而积极参与商量、实施，上述被告人是该犯罪集团的积极参加者。对公诉机关指控本案属犯罪集团，人民法院予以支持。
被告人吴强等人实施的犯罪活动明显是为了牟取不法经济利益，但缺乏
“
形成非法影响、谋求强势地位
”
，进而造成较为恶劣社
会影响的意图。在敲诈勒索犯罪中，被告人吴强等人的主要犯罪手段是约熟人吃饭，设局
“
劝酒
”
造成被害人酒后驾车，再制造
交通事 故，进而以报警相要挟，通过所谓的
“
协商
”
实现对被害人财物的非法占有。吴强等人在单纯
“
谋财
”
意图的支配下实施敲
诈勒索、抢劫犯罪，
“
为非作恶，欺压百姓
”
的特征尚不明显，犯罪手段、行为方式与典型的恶势力犯罪集团存在明显差异，实
际所侵犯的法益也基本集中在公民财产权利方面。恶势力犯罪集团是符合犯罪集团法定条件的恶势力犯罪组织，其特征表现
为：有三名以上的组织成员，有明显的首要分子，重要成员较为固定，组织成员经常纠集在一起，共同故意实施三次以上恶势
力惯常实施的犯罪活动或其他犯罪活动。本案被告人系单纯为牟取不法经济利益而实施违法犯罪活动，不具有
“
为非作恶，欺
压百姓
”
特征，参照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》中
关于恶势力、恶势力犯罪集团应符合
“
经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯
罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪
组织
”
的认定要求，本案不能认定为恶势力犯罪集团，应按一般犯罪集团对各被告人定罪量刑。
裁判要旨：
裁判要旨：
恶势力犯罪集团是符合犯罪集团法定条件的恶势力犯罪组织。恶势力犯罪集团应当具备
“
为非作恶、欺压百姓
”
特征，其行
为
“
造成较为恶劣的社会影响
”
，因而实施违法犯罪活动必然具有一定的公然性，且手段应具有较严重的强迫性、压制性。普通
犯罪集团实施犯罪活动如仅为牟取不法经济利益，缺乏造成较为恶劣社会影响的意图，在行为方式的公然性、犯罪手段的强迫
压制程度等方面与恶势力犯罪集团存在区别，可按犯罪集团处理，但不应认定为恶势力犯罪集团。
关联索引：
关联索引：
《中华人民共和国刑法》第
26
条
条